Группы компаний : Кассационный суд уточняет понятие фактического контроля
Вопрос может показаться техническим, но имеет конкретные последствия : с какого момента можно считать, что лицо контролирует компанию ? Ответ определяет применение многих правовых норм, в частности в области консолидации бухгалтерской отчётности, корпоративного управления или операций с капиталом.
Два постановления Кассационного суда от 28 ноября 2025 года проясняют критерии фактического контроля. И ответ строже, чем может показаться.
Дело Bolloré-Vivendi : контекст
Эта судебная сага противопоставляет компании Vivendi и Bolloré уже несколько лет. Миноритарный фонд Vivendi оспаривал операцию разделения на четыре отдельных юридических лица. Его аргумент : компания Bolloré, хотя и владеющая лишь 29,9 % капитала Vivendi, на самом деле осуществляет фактический контроль над ней.
Вопрос заключался в том, может ли миноритарное участие быть достаточным для характеристики контроля с учётом других элементов, таких как личное влияние руководителя.
Что говорит закон о контроле
Торговый кодекс определяет несколько ситуаций, в которых лицо (физическое или юридическое) считается контролирующим компанию :
- Когда оно владеет большинством голосов на собраниях
- Когда оно фактически определяет, благодаря имеющимся голосам, решения на общих собраниях
Именно эта вторая гипотеза, "фактический контроль", была в центре спора.
Позиция апелляционного суда : широкое толкование
В первой инстанции апелляционные судьи признали существование фактического контроля, осуществляемого г-ном Bolloré над Vivendi. Они опирались на совокупность признаков, включающую :
- Известность основного акционера
- Его личное влияние
- Его роль и статус руководителя
- Его власть над стратегическими решениями
Такой широкий подход к фактическому контролю беспокоил практиков : он мог привести к квалификации как контроля многих ситуаций, где влиятельный миноритарный акционер влияет на ориентацию компании.
Кассационный суд пересматривает : учитываются только голоса
Кассационный суд отменил решение апелляционных судей. Его позиция ясна и ограничительна :
Фактический контроль выражается только через голоса, используемые на общем собрании.
Иными словами, никакой "внеуставный" элемент не может служить для характеристики этого контроля :
- Личное влияние руководителя ? Не релевантно
- Его известность в деловом мире ? Не релевантно
- Власть, которую он осуществляет ежедневно ? Не релевантно
Учитывается только реальная способность добиваться принятия резолюций на общем собрании благодаря имеющимся голосам.
Почему это решение важно
Для групп компаний
Это строгое толкование обеспечивает правовую защиту ситуаций, где миноритарный акционер, даже очень влиятельный, не владеет большинством голосов. Он не будет считаться контролирующим компанию в юридическом смысле этого термина.
Для капитальных операций
Обязательства, связанные с контролем (декларации о превышении порогов, обязательные публичные предложения и т. д.), теперь оцениваются по объективному критерию : голоса, и только голоса.
Для миноритариев
Напротив, это решение может ограничить защиту миноритарных акционеров перед доминирующим акционером, который, хотя и является миноритарием по голосам, осуществляет решающее влияние другими средствами.
Что нужно запомнить
- Фактический контроль компании оценивается только с точки зрения голосов на общем собрании
- Личное влияние, известность или власть акционера недостаточны для характеристики контроля
- Участие в 29,9 % не составляет фактический контроль, если оно не позволяет принимать решения на собрании
- Это строгое толкование обеспечивает правовую защиту ситуаций влиятельного миноритарного акционариата
Это судебное разъяснение приветствуется всеми, кто структурирует групповые операции или капитальные схемы. Оно устанавливает ясные и объективные правила, хотя иногда может казаться оторванным от реальности фактической власти в некоторых компаниях.